（接上期）
（七）21世纪玉概念的新问题
第一个问题：关于“真玉”和“假玉”的问题, 不少人提出质疑。常素霞研究员说：“那么假玉是什么？假玉是玉类吗？属玉器的研究范围吗？”。如前所述，“真玉”和“假玉”是历史上出现的问题，也是今日用词不当的问题。然而，有一例外，如果为了强调和田软玉是真玉（狭义的），而其他地方产的玉石（广义的）为“非真玉”的提法是可以的，因为这里的“非真玉”同“假玉”不是一回事。正像宝石学中，把“金绿矿物猫眼石”称为“真正猫眼石”，而把其它矿物猫眼石称为“非真正猫眼石”是一个道理，但后者不称“假猫眼石”是因为它专指人造品而言。假玉和假宝石，现今均指人工合成品，即“合成宝石”或“仿真宝石”，正规场合忌讳“假宝石”一名。正象杨伯达先生强调的那样：“在我国传统的玉材观上，既要承认古今玉材的多样性、复杂性，又要肯定其中的和田玉是众玉之魁和玉之精英。”那些“多样性”和“复杂性”的玉材，只要是天然产出的，不论你叫不叫它玉，或叫它什么玉，绝对不可以称“假玉”。
第二个问题：如何对待传统的名称和现代用矿物界定的名称。笔者认为：两者并存。在产地明确时，均加产地名称。如岫岩软玉（有人认为包括岫玉在内是错误的），即岫岩闪石玉（不会误为岫玉）；和田软玉，即和田闪石玉，简称“和田玉”。至于和田玉所指产地范围，需要讨论。产地不明者，不能加地名命名。同理，岫玉应专指岫岩蛇纹石玉。此外，如果你不愿意采用“玉石”这一广义的概念，那就具体称绿松石、玛瑙、青金石好了，如前所述，考古界绝对不要再称“假玉”了。
第三个问题：古玉定名与鉴别有关。笔者在编写《古玉鉴别》（已脱稿，50万字，700余幅插图，2007年由文物出版社出版发行）一书发现，由于种种原因，出土玉器（包括馆藏传世玉器）大量尚未进行玉质鉴定或测试工作，因此影响正确定名，更影响对古玉玉料来源的探讨，许多古玉玉料产地还处于推测阶段，特别是和田玉何时进入中原依然是历史之谜。
二 和田闪石玉何时进入中原
（一）新疆地区新石器时代出土的和田玉
1979年，在罗布淖尔孔雀河下游古墓沟新石器时代墓葬中，玉料有和田玉、玛瑙和玉髓等，碳14测定距今3765～3980年。在楼兰遗址，考古发现新石器时代玉斧，经鉴定为和田玉。和田玉向东传播，据初步鉴定，已达齐家文化，但仰韶文化的和田玉尚无鉴定资料。比较可靠的考古发掘证据是：“从古墓沟人使用和阗玉表明，新疆和阗玉在该地的使用至少已有四千年的历史。”新石器时代和田玉向西传播，已达巴比伦和叙利亚。然而，根据《玉海》、《竹书纪年》、《尚书》、《礼记》等记载，黄帝和尧舜时期，和田玉已经进入内地。目前，随着考古发掘和全面系统地进行古玉鉴别，和田玉进入内地的时间只会提前。
（二）如何揭开和田玉何时进入中原之谜
2004年8月，笔者在新疆和田时，就“和田玉何时进入中原”的问题，曾与和田地区领导交换过意见。当时笔者建议能组织一个科研小组，由和田地区领导筹划，先从甘肃、青海齐家文化出土玉器开始，设法取样进行测试，并与和田玉测试的数据对比，因为不论从时间上还是地域上都是有利的。从时间上看，齐家文化距今4100～3600年，与上述新疆孔雀河下游出土的和田玉时间吻合；从地域上看，甘肃和青海是和田玉进入中原的必经之地，而且已有专家学者开始认为，齐家文化玉器中已有和田玉，只是研究工作做的还不够深入而已。如此同时或稍后，再向河南龙山文化和仰韶文化推进。
（三）关于“就地取材”问题要因时因地具体分析
近些年来，有不少专家学者在谈到古玉来源或产地问题时，经常推论是“就近取材”或“就地取材”，理由是史前生产力不发达，没有能力从远地进料，所以只能在附近取料。那么，请问红山文化出土的绿松石也是“就地取材”吗？笔者一再说明，并非反对“就地取材”论，问题是一定要因时因地具体分析，而且最好多听听地质矿产学家的意见，以免造成玉料来源研究的误区。
如红山文化闪石玉来源于岫岩，可以说是“就地取材”，但如果严格说，应是“本地区取材”，而且其后又向山东大汶口文化、长江中下游良渚文化中心地域传播，显然如果真是这样，那么后者就不是“就地取材”，而是从远距离以某种方式（如商品交换等）获得玉料。“就地”究竟指多大的范围？长江中下游史前闪石玉，不少文章中也是“就地取材”，测试结果与新发现的梅岭玉无关。我们主张先从已知玉矿山出发，当然是由近及远，如四川三星堆文化玉器的玉料来源，有人推测来源于川西是有道理的，可惜没有进行系统的测试和研究。
（四）存在的问题
1 但愿“就地取材”论，不要影响和田玉何时进入中原的研究。如此同时，也要考虑新疆哈密黑山岭的绿松石古矿山，所产绿松石何时进入内地。
2 古玉测试研究，其中出土玉器的取样问题怎么解决？笔者建议甘肃、青海两省的专家学者能否牵头承担科研任务，测试研究齐家文化等玉料来源问题。此外，协作单位如何配合，怎么落实？
3 科研经费如何解决的问题，包括企业资助的可能性问题。 （续 完） |
